| 09:33 | 17/01/2012 |
(ĐCSVN) - Hàn Quốc là một trong số rất ít những quốc gia đã nỗ lực để tránh được suy thoái trong bối cảnh cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu và cũng là nền kinh tế đầu tiên trong nhóm OECD tăng trưởng trở lại sau khủng hoảng. Năm 2009, khi cả thế giới công nghiệp phát triển đều bị suy thoái, GDP của Hàn Quốc vẫn tăng 0,2% và tăng tới 6,1% (2010).
Những đặc trưng cơ bản của mô hình tăng trưởng kinh tế Hàn Quốc sau khủng hoảng tài chính toàn cầu được thể hiện bởi 4 yếu tố cơ bản sau:
Thứ nhất, xuất khẩu - động lực tăng trưởng bền vững của kinh tế Hàn Quốc.
|
Showing posts with label economic policy. Show all posts
Showing posts with label economic policy. Show all posts
Mô hình tăng trưởng kinh tế Hàn Quốc sau khủng hoảng
27/05 IMF chú trọng ba ưu tiên hỗ trợ kinh tế thế giới
27/05/2011 | 14:17:00
Quyền Giám đốc điều hành IMF John Lipsky. (Nguồn: Getty)
Ổn định kinh tế và tài chính để đẩy nhanh tăng trưởng, tăng cường hệ thống tiền tệ quốc tế và tiếp tục những nỗ lực hỗ trợ các nền kinh tế thu nhập thấp là ba lĩnh vực ưu tiên trong chương trình hành động của Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) trong nửa cuối năm 2011 nhằm hỗ trợ nền kinh tế thế giới đối phó hiệu quả với các thách thức mới.
Phát biểu ngày 26/5, quyền Giám đốc điều hành IMF John Lipsky nêu rõ để thúc đẩy 3 lĩnh vực ưu tiên này, IMF xác định những thách thức chính sách chủ chốt mà các nước thành viên đang phải đối phó và tiếp tục hỗ trợ quá trình đánh giá chéo giữa các nước thuộc Nhóm các nền kinh tế phát triển và mới nổi (MAP).
Bên cạnh đó, IMF đồng thời tiếp tục các nỗ lực chuyển đổi và tăng cường giám sát các nền kinh tế thế giới nhằm giúp các nhà hoạch định chính sách dự báo và phản ứng hiệu quả trước những thách thức đang nổi lên, đặc biệt nâng cao nhận thức về sự lan tỏa chính sách và tác động tương hỗ giữa các nền kinh tế lớn cũng như tăng cường sự tham gia của IMF cùng với các nhà hoạch định chính sách về những vấn đề này.
Ông Lipsky nhấn mạnh không chỉ tập trung thúc đẩy tăng tổng thu nhập quốc nội (GDP), IMF cũng chú trọng những vấn đề liên quan đến chất lượng tăng trưởng, các nguồn lực và phân phối lợi ích tăng trưởng, tạo việc làm và các lĩnh vực của tăng trưởng bền vững, khuôn khổ mới đánh giá khả năng dễ gây tổn thương của các khoản nợ công, các chính sách đảm bảo sự minh bạch tài chính và việc thực thi chính sách vĩ mô.
Để củng cố hệ thống tiền tệ quốc tế, IMF thúc đẩy việc quản lý tốt hơn các dòng vốn, tác động đa phương của chính sách về dòng vốn, tăng cường mạng an ninh kinh tế toàn cầu, đa dạng hoá hệ thống dự trữ và tiền tệ quốc tế.
Nhằm giúp các nước có thu nhập thấp đối phó hiệu quả những tác động của biến động kinh tế thế giới, IMF nỗ lực hỗ trợ những nước có tổng số nợ thấp xử lý các thách thức xuất phát từ những biến động kinh tế vĩ mô, đặc biệt từ giá nhiên liệu và lương thực tăng cao. Ngoài ra, IMF cũng thúc đẩy việc thực hiện Sáng kiến về các nước nghèo có nợ lớn" và Sáng kiến giảm nợ đa phương./.
Phát biểu ngày 26/5, quyền Giám đốc điều hành IMF John Lipsky nêu rõ để thúc đẩy 3 lĩnh vực ưu tiên này, IMF xác định những thách thức chính sách chủ chốt mà các nước thành viên đang phải đối phó và tiếp tục hỗ trợ quá trình đánh giá chéo giữa các nước thuộc Nhóm các nền kinh tế phát triển và mới nổi (MAP).
Bên cạnh đó, IMF đồng thời tiếp tục các nỗ lực chuyển đổi và tăng cường giám sát các nền kinh tế thế giới nhằm giúp các nhà hoạch định chính sách dự báo và phản ứng hiệu quả trước những thách thức đang nổi lên, đặc biệt nâng cao nhận thức về sự lan tỏa chính sách và tác động tương hỗ giữa các nền kinh tế lớn cũng như tăng cường sự tham gia của IMF cùng với các nhà hoạch định chính sách về những vấn đề này.
Ông Lipsky nhấn mạnh không chỉ tập trung thúc đẩy tăng tổng thu nhập quốc nội (GDP), IMF cũng chú trọng những vấn đề liên quan đến chất lượng tăng trưởng, các nguồn lực và phân phối lợi ích tăng trưởng, tạo việc làm và các lĩnh vực của tăng trưởng bền vững, khuôn khổ mới đánh giá khả năng dễ gây tổn thương của các khoản nợ công, các chính sách đảm bảo sự minh bạch tài chính và việc thực thi chính sách vĩ mô.
Để củng cố hệ thống tiền tệ quốc tế, IMF thúc đẩy việc quản lý tốt hơn các dòng vốn, tác động đa phương của chính sách về dòng vốn, tăng cường mạng an ninh kinh tế toàn cầu, đa dạng hoá hệ thống dự trữ và tiền tệ quốc tế.
Nhằm giúp các nước có thu nhập thấp đối phó hiệu quả những tác động của biến động kinh tế thế giới, IMF nỗ lực hỗ trợ những nước có tổng số nợ thấp xử lý các thách thức xuất phát từ những biến động kinh tế vĩ mô, đặc biệt từ giá nhiên liệu và lương thực tăng cao. Ngoài ra, IMF cũng thúc đẩy việc thực hiện Sáng kiến về các nước nghèo có nợ lớn" và Sáng kiến giảm nợ đa phương./.
(TTXVN/Vietnam+)
28/09 Nguồn gốc khủng hoảng tài chính
Thứ Ba, 28-09-2010 - 01:52 CH theo thaihabooks
Cuốn sách này được viết ra như một câu trả lời cho cuộc khủng hoảng tín dụng hiện nay nhằm lý giải nguyên nhân tại sao nền kinh tế toàn cầu nói chung và nền kinh tế Mỹ nói riêng lại bị mắc kẹt trong đám bong bóng giá tài sản tưởng chừng như vô tận do các cuộc khủng hoảng tín dụng gây ra. Cuốn sách miêu tả quá trình tạo nên nhưng vòng quay luẩn quẩn này và sau đó, chỉ ra lý do đằng sau những sai lầm trong chính sách đã làm trầm trọng thêm những chu kỳ ấy.
Tác giả: George Cooper
Dịch giả: Minh Khôi – Thủy Nguyệt
Phát hành: NXB Lao động – Xã hội – Công ty Cổ phần Sách Thái Hà
Năm xuất bản: 2008
Số trang: 238
Khổ sách: 13x20.5
Tôi hy vọng cuốn sách sẽ đưa ra những thảo luận sâu sắc hơn về cách chúng ta nên đổi mới các chính sách kinh tế vĩ mô và giúp đa số độc giả hiểu về tính bất ổn tài chính và ngân hàng trung ương. Nếu chúng ta có ý định phá vỡ các chu kỳ bùng - vỡ (booms and busts) nguy hại, mọi chủ thể tham gia nền kinh tế cần nhận thức được chính xác vai trò và những giới hạn của các chính sách kinh tế vĩ mô. Các chính trị gia và người dân cần nhận thức rõ ràng việc áp dụng các chính sách tiền tệ và tài khóa để ngăn chặn ngay lập tức những suy thoái kinh tế là điều không thể. Các ngân hàng trung ương nên quay trở lại với mục đích chính của mình là quản lý quá trình tạo tín dụng và cần phải học cách chung sống với những sức ép từ phía các chính trị gia cũng như từ khu vục kinh tế tư nhân đòi mở rộng việc bơm tín dụng không ngừng vào nền kinh tế.
Trọng tâm của cuốn sách này nằm ở lý luận rằng hệ thống tài chính của chúng ta không vận hành theo các quy luật của Thuyết Thị trường Hiệu quả1 như nhận thức phổ biến về kinh tế hiện nay. Thuyết Thị trường Hiệu quả mô tả hệ thống tài chính của chúng ta như một con vật ngoan ngoãn, khi không có sự can thiệp, nó sẽ tự điều chỉnh về điểm cân bằng tối ưu. Quan điểm của tôi là hệ thống tài chính của chúng ta vốn bất ổn, không hề có trạng thái cân bằng ổn định và thường thiên về hướng tạo nên những chu kỳ bùng vỡ nguy hại. Tôi cũng cho rằng tình trạng không ổn định này đòi hỏi các ngân hàng trung ương phải quản lý quá trình tạo tín dụng. Tuy nhiên, tôi cũng lý giải việc các chính sách của ngân hàng trung ương theo thời gian đã trượt từ mục tiêu bình ổn các hoạt động kinh tế sang thái cực ngược lại, khuyếch đại các chu kỳ bùng - vỡ làm bất ổn thêm nền kinh tế của chúng ta.
Cuốn sách cũng chỉ ra Cục Dự thi Liên bang Mỹ đã trượt vào mô thức chính sách tiền tệ, tạo ra các chu kỳ tín dụng cực kỳ to lớn và nếu còn tiếp tục, mô thức này sẽ làm suy yếu triển vọng của nền kinh tế quan trọng và thịnh vượng nhất thế giới.
George Cooper
Tháng 4 năm 2008
1 Thuyết Thị trường Hiệu quả (Efficient Market Hypothesis) còn được biết với cái tên là Random Walk theory, được nhà toán học người Pháp Louis Bachelier khởi xướng đầu tiên vào năm 1900, và sau này nhận được sự bổ sung trong thời hiện đại của Burton Malkiel trong cuốn A Random Walk Down Wall Street.
Nguồn gốc khủng hoảng tài chính đưa ra các phân tích rất thuyết phục về những áp lực đằng sau cuộc suy thoái kinh tế hiện nay. Bằng cách đưa ra những lập luận của mình, Cooper đã thách thức cả những nguyên tắc cơ bản của những học thuyết kinh tế hiện dại và chỉ ra những sai lầm chết người của nó, giải thích tại sao thị trường tài chính lại không tuân theo Thuyết Thị Trường Hiệu quả mà cứ liên tục chao đảo và rơi vào suy thoái, khủng hoảng.
Cooper đã tóm tắt quá trình tiến hóa phát triển của hệ thống tiền tệ, giải thích tại sao tài chính lại ổn định và tại sao sự ổn định này lại cần đến hệ thống ngân hàng trung ương. Tác giả này cho rằng, chính việc nâng cao sức mạnh của thị trường đã làm cho hệ thống ngân hàng trung ương quên mất nhiệm vụ chính của chúng. Kết quả là không có sự diều tiết của hệ thống ngân hàng trung ương, thị trường dễ rơi vào những quy trình bùng vỡ.
Nguồn gốc khủng hoảng tài chính sẽ giúp độc giả hiểu thêm về giảm phát và khám phá ra cách các nhà hoạch định chính sách có hể học hỏi từ một tài liệu thuần kỹ thuật về động cơ hơi nước để tránh những sai lầm trong chính sách tiền tệ lặp đi lặp lại gần đây. Sự kết hợp tưởng chừng như quá khác biệt giữa khoa học tự nhiên và những lý thuyết kinh tế sẽ mang lại những khám phá thú vị, và cả những hiệu quả bất ngờ trong cuộc tìm kiếm giải pháp cho khủng hoảng hiện nay.
Hãy cùng Cooper đi hết Nguồn gốc của cuộc khủng hoảng tài chính để tìm thấy câu trả lời cho chính bạn.
Mục lục
Lời cảm ơn
Lời nói đầu
1. Giới thiệu
2. Các thị trường hiệu quả và các ngân hàng trung ương
3. Tiền, ngân hàng và ngân hàng trung ương
4. Các thị trường ổn định và không ổn định
5. Những lập luận mập mờ
6. Các thống đốc ngân hàng trung ương
7. Minsky gặp gỡ Mandelbrot
8. Đối mặt với ảo tưởng về thị trường hiệu quả
9. Các kết luận
Phụ lục
Từ khóa bài viết: nguồn gốc, khủng hoảng tài chính, George Cooper, ách kinh tế vĩ mô
Cuốn sách này được viết ra như một câu trả lời cho cuộc khủng hoảng tín dụng hiện nay nhằm lý giải nguyên nhân tại sao nền kinh tế toàn cầu nói chung và nền kinh tế Mỹ nói riêng lại bị mắc kẹt trong đám bong bóng giá tài sản tưởng chừng như vô tận do các cuộc khủng hoảng tín dụng gây ra. Cuốn sách miêu tả quá trình tạo nên nhưng vòng quay luẩn quẩn này và sau đó, chỉ ra lý do đằng sau những sai lầm trong chính sách đã làm trầm trọng thêm những chu kỳ ấy.
Tác giả: George Cooper
Dịch giả: Minh Khôi – Thủy Nguyệt
Phát hành: NXB Lao động – Xã hội – Công ty Cổ phần Sách Thái Hà
Năm xuất bản: 2008
Số trang: 238
Khổ sách: 13x20.5
Tôi hy vọng cuốn sách sẽ đưa ra những thảo luận sâu sắc hơn về cách chúng ta nên đổi mới các chính sách kinh tế vĩ mô và giúp đa số độc giả hiểu về tính bất ổn tài chính và ngân hàng trung ương. Nếu chúng ta có ý định phá vỡ các chu kỳ bùng - vỡ (booms and busts) nguy hại, mọi chủ thể tham gia nền kinh tế cần nhận thức được chính xác vai trò và những giới hạn của các chính sách kinh tế vĩ mô. Các chính trị gia và người dân cần nhận thức rõ ràng việc áp dụng các chính sách tiền tệ và tài khóa để ngăn chặn ngay lập tức những suy thoái kinh tế là điều không thể. Các ngân hàng trung ương nên quay trở lại với mục đích chính của mình là quản lý quá trình tạo tín dụng và cần phải học cách chung sống với những sức ép từ phía các chính trị gia cũng như từ khu vục kinh tế tư nhân đòi mở rộng việc bơm tín dụng không ngừng vào nền kinh tế.
Trọng tâm của cuốn sách này nằm ở lý luận rằng hệ thống tài chính của chúng ta không vận hành theo các quy luật của Thuyết Thị trường Hiệu quả1 như nhận thức phổ biến về kinh tế hiện nay. Thuyết Thị trường Hiệu quả mô tả hệ thống tài chính của chúng ta như một con vật ngoan ngoãn, khi không có sự can thiệp, nó sẽ tự điều chỉnh về điểm cân bằng tối ưu. Quan điểm của tôi là hệ thống tài chính của chúng ta vốn bất ổn, không hề có trạng thái cân bằng ổn định và thường thiên về hướng tạo nên những chu kỳ bùng vỡ nguy hại. Tôi cũng cho rằng tình trạng không ổn định này đòi hỏi các ngân hàng trung ương phải quản lý quá trình tạo tín dụng. Tuy nhiên, tôi cũng lý giải việc các chính sách của ngân hàng trung ương theo thời gian đã trượt từ mục tiêu bình ổn các hoạt động kinh tế sang thái cực ngược lại, khuyếch đại các chu kỳ bùng - vỡ làm bất ổn thêm nền kinh tế của chúng ta.
Cuốn sách cũng chỉ ra Cục Dự thi Liên bang Mỹ đã trượt vào mô thức chính sách tiền tệ, tạo ra các chu kỳ tín dụng cực kỳ to lớn và nếu còn tiếp tục, mô thức này sẽ làm suy yếu triển vọng của nền kinh tế quan trọng và thịnh vượng nhất thế giới.
George Cooper
Tháng 4 năm 2008
1 Thuyết Thị trường Hiệu quả (Efficient Market Hypothesis) còn được biết với cái tên là Random Walk theory, được nhà toán học người Pháp Louis Bachelier khởi xướng đầu tiên vào năm 1900, và sau này nhận được sự bổ sung trong thời hiện đại của Burton Malkiel trong cuốn A Random Walk Down Wall Street.
Nguồn gốc khủng hoảng tài chính đưa ra các phân tích rất thuyết phục về những áp lực đằng sau cuộc suy thoái kinh tế hiện nay. Bằng cách đưa ra những lập luận của mình, Cooper đã thách thức cả những nguyên tắc cơ bản của những học thuyết kinh tế hiện dại và chỉ ra những sai lầm chết người của nó, giải thích tại sao thị trường tài chính lại không tuân theo Thuyết Thị Trường Hiệu quả mà cứ liên tục chao đảo và rơi vào suy thoái, khủng hoảng.
Cooper đã tóm tắt quá trình tiến hóa phát triển của hệ thống tiền tệ, giải thích tại sao tài chính lại ổn định và tại sao sự ổn định này lại cần đến hệ thống ngân hàng trung ương. Tác giả này cho rằng, chính việc nâng cao sức mạnh của thị trường đã làm cho hệ thống ngân hàng trung ương quên mất nhiệm vụ chính của chúng. Kết quả là không có sự diều tiết của hệ thống ngân hàng trung ương, thị trường dễ rơi vào những quy trình bùng vỡ.
Nguồn gốc khủng hoảng tài chính sẽ giúp độc giả hiểu thêm về giảm phát và khám phá ra cách các nhà hoạch định chính sách có hể học hỏi từ một tài liệu thuần kỹ thuật về động cơ hơi nước để tránh những sai lầm trong chính sách tiền tệ lặp đi lặp lại gần đây. Sự kết hợp tưởng chừng như quá khác biệt giữa khoa học tự nhiên và những lý thuyết kinh tế sẽ mang lại những khám phá thú vị, và cả những hiệu quả bất ngờ trong cuộc tìm kiếm giải pháp cho khủng hoảng hiện nay.
Hãy cùng Cooper đi hết Nguồn gốc của cuộc khủng hoảng tài chính để tìm thấy câu trả lời cho chính bạn.
Mục lục
Lời cảm ơn
Lời nói đầu
1. Giới thiệu
2. Các thị trường hiệu quả và các ngân hàng trung ương
3. Tiền, ngân hàng và ngân hàng trung ương
4. Các thị trường ổn định và không ổn định
5. Những lập luận mập mờ
6. Các thống đốc ngân hàng trung ương
7. Minsky gặp gỡ Mandelbrot
8. Đối mặt với ảo tưởng về thị trường hiệu quả
9. Các kết luận
Phụ lục
Từ khóa bài viết: nguồn gốc, khủng hoảng tài chính, George Cooper, ách kinh tế vĩ mô
Paul Krugman 10/10 Hey, Small Spender
October 10, 2010
By PAUL KRUGMAN
Here’s the narrative you hear everywhere: President Obama has presided over a huge expansion of government, but unemployment has remained high. And this proves that government spending can’t create jobs.
Here’s what you need to know: The whole story is a myth. There never was a big expansion of government spending. In fact, that has been the key problem with economic policy in the Obama years: we never had the kind of fiscal expansion that might have created the millions of jobs we need.
Ask yourself: What major new federal programs have started up since Mr. Obama took office? Health care reform, for the most part, hasn’t kicked in yet, so that can’t be it. So are there giant infrastructure projects under way? No. Are there huge new benefits for low-income workers or the poor? No. Where’s all that spending we keep hearing about? It never happened.
To be fair, spending on safety-net programs, mainly unemployment insurance and Medicaid, has risen — because, in case you haven’t noticed, there has been a surge in the number of Americans without jobs and badly in need of help. And there were also substantial outlays to rescue troubled financial institutions, although it appears that the government will get most of its money back. But when people denounce big government, they usually have in mind the creation of big bureaucracies and major new programs. And that just hasn’t taken place.
Consider, in particular, one fact that might surprise you: The total number of government workers in America has been falling, not rising, under Mr. Obama. A small increase in federal employment was swamped by sharp declines at the state and local level — most notably, by layoffs of schoolteachers. Total government payrolls have fallen by more than 350,000 since January 2009.
Now, direct employment isn’t a perfect measure of the government’s size, since the government also employs workers indirectly when it buys goods and services from the private sector. And government purchases of goods and services have gone up. But adjusted for inflation, they rose only 3 percent over the last two years — a pace slower than that of the previous two years, and slower than the economy’s normal rate of growth.
So as I said, the big government expansion everyone talks about never happened. This fact, however, raises two questions. First, we know that Congress enacted a stimulus bill in early 2009; why didn’t that translate into a big rise in government spending? Second, if the expansion never happened, why does everyone think it did?
Part of the answer to the first question is that the stimulus wasn’t actually all that big compared with the size of the economy. Furthermore, it wasn’t mainly focused on increasing government spending. Of the roughly $600 billion cost of the Recovery Act in 2009 and 2010, more than 40 percent came from tax cuts, while another large chunk consisted of aid to state and local governments. Only the remainder involved direct federal spending.
And federal aid to state and local governments wasn’t enough to make up for plunging tax receipts in the face of the economic slump. So states and cities, which can’t run large deficits, were forced into drastic spending cuts, more than offsetting the modest increase at the federal level.
The answer to the second question — why there’s a widespread perception that government spending has surged, when it hasn’t — is that there has been a disinformation campaign from the right, based on the usual combination of fact-free assertions and cooked numbers. And this campaign has been effective in part because the Obama administration hasn’t offered an effective reply.
Actually, the administration has had a messaging problem on economic policy ever since its first months in office, when it went for a stimulus plan that many of us warned from the beginning was inadequate given the size of the economy’s troubles. You can argue that Mr. Obama got all he could — that a larger plan wouldn’t have made it through Congress (which is questionable), and that an inadequate stimulus was much better than none at all (which it was). But that’s not an argument the administration ever made. Instead, it has insisted throughout that its original plan was just right, a position that has become increasingly awkward as the recovery stalls.
And a side consequence of this awkward positioning is that officials can’t easily offer the obvious rebuttal to claims that big spending failed to fix the economy — namely, that thanks to the inadequate scale of the Recovery Act, big spending never happened in the first place.
But if they won’t say it, I will: if job-creating government spending has failed to bring down unemployment in the Obama era, it’s not because it doesn’t work; it’s because it wasn’t tried.
By PAUL KRUGMAN
Here’s the narrative you hear everywhere: President Obama has presided over a huge expansion of government, but unemployment has remained high. And this proves that government spending can’t create jobs.
Here’s what you need to know: The whole story is a myth. There never was a big expansion of government spending. In fact, that has been the key problem with economic policy in the Obama years: we never had the kind of fiscal expansion that might have created the millions of jobs we need.
Ask yourself: What major new federal programs have started up since Mr. Obama took office? Health care reform, for the most part, hasn’t kicked in yet, so that can’t be it. So are there giant infrastructure projects under way? No. Are there huge new benefits for low-income workers or the poor? No. Where’s all that spending we keep hearing about? It never happened.
To be fair, spending on safety-net programs, mainly unemployment insurance and Medicaid, has risen — because, in case you haven’t noticed, there has been a surge in the number of Americans without jobs and badly in need of help. And there were also substantial outlays to rescue troubled financial institutions, although it appears that the government will get most of its money back. But when people denounce big government, they usually have in mind the creation of big bureaucracies and major new programs. And that just hasn’t taken place.
Consider, in particular, one fact that might surprise you: The total number of government workers in America has been falling, not rising, under Mr. Obama. A small increase in federal employment was swamped by sharp declines at the state and local level — most notably, by layoffs of schoolteachers. Total government payrolls have fallen by more than 350,000 since January 2009.
Now, direct employment isn’t a perfect measure of the government’s size, since the government also employs workers indirectly when it buys goods and services from the private sector. And government purchases of goods and services have gone up. But adjusted for inflation, they rose only 3 percent over the last two years — a pace slower than that of the previous two years, and slower than the economy’s normal rate of growth.
So as I said, the big government expansion everyone talks about never happened. This fact, however, raises two questions. First, we know that Congress enacted a stimulus bill in early 2009; why didn’t that translate into a big rise in government spending? Second, if the expansion never happened, why does everyone think it did?
Part of the answer to the first question is that the stimulus wasn’t actually all that big compared with the size of the economy. Furthermore, it wasn’t mainly focused on increasing government spending. Of the roughly $600 billion cost of the Recovery Act in 2009 and 2010, more than 40 percent came from tax cuts, while another large chunk consisted of aid to state and local governments. Only the remainder involved direct federal spending.
And federal aid to state and local governments wasn’t enough to make up for plunging tax receipts in the face of the economic slump. So states and cities, which can’t run large deficits, were forced into drastic spending cuts, more than offsetting the modest increase at the federal level.
The answer to the second question — why there’s a widespread perception that government spending has surged, when it hasn’t — is that there has been a disinformation campaign from the right, based on the usual combination of fact-free assertions and cooked numbers. And this campaign has been effective in part because the Obama administration hasn’t offered an effective reply.
Actually, the administration has had a messaging problem on economic policy ever since its first months in office, when it went for a stimulus plan that many of us warned from the beginning was inadequate given the size of the economy’s troubles. You can argue that Mr. Obama got all he could — that a larger plan wouldn’t have made it through Congress (which is questionable), and that an inadequate stimulus was much better than none at all (which it was). But that’s not an argument the administration ever made. Instead, it has insisted throughout that its original plan was just right, a position that has become increasingly awkward as the recovery stalls.
And a side consequence of this awkward positioning is that officials can’t easily offer the obvious rebuttal to claims that big spending failed to fix the economy — namely, that thanks to the inadequate scale of the Recovery Act, big spending never happened in the first place.
But if they won’t say it, I will: if job-creating government spending has failed to bring down unemployment in the Obama era, it’s not because it doesn’t work; it’s because it wasn’t tried.
Subscribe to:
Posts (Atom)