14/11 10 công ty không niêm yết lớn nhất nước Mỹ

HỒNG NGỌC

14/11/2011 10:32 (GMT+7)

http://vneconomy.vn/20111114101756193P0C99/10-cong-ty-khong-niem-yet-lon-nhat-nuoc-my.htm

Nhiều công ty chưa niêm yết cổ phiếu nhưng sở hữu doanh thu hàng chục hoặc thậm chí là hàng trăm tỷ USD - Ảnh: CNBC.

E-mailBản để inCỡ chữChia sẻ:

Ý kiến (1)

Không phải tất cả những công ty lớn nhất và nổi tiếng nhất thế giới đều niêm yết cổ phiếu trên sàn chứng khoán. Điển hình như 10 công ty trong danh sách này.

Công ty nội bộ (private company) thường được hiểu là có quy mô nhỏ, sở hữu bởi một số ít người, không được gọi vốn rộng rãi, không có giao dịch chứng khoán, ít bị áp lực giám sát, yêu cầu minh bạch theo thủ tục không cao...

Tuy nhiên, khái niệm đó có vẻ không phù hợp với các doanh nghiệp trong danh sách dưới đây, bởi họ đều có mức doanh thu hàng năm trị giá hàng trăm tỷ USD, và dù chưa hề niêm yết cổ phiếu nhưng vẫn thuộc nhóm “đại gia”.

Theo một số nhà phân tích thị trường, các công ty lớn chưa lên sàn rất phổ biến ở Mỹ và nhiều công ty rất nổi tiếng, thậm chí là nức danh toàn cầu. Số lượng các công ty dạng này chiếm một tỷ trọng không nhỏ trong nền kinh tế Mỹ.

Topic: Economist Debate: How is journalism changing in the digital age?

Reply to Topic

Displaying all 18 posts.

• 

  The Economist

  The Economist Online is hosting a debate on the news industry at http://econ.st/p9l5yKand we would like to hear your thoughts on Facebook.
  
  Like many other industries before it, the news industry is being disrupted by the internet. Among other things, technology is undermining the business models of newspapers: the news organisations that employ the most journalists and do the most in-depth reporting. At the same time, the internet enables new models of journalism by democratising the tools of publishing, allowing greater participation from readers and making possible entirely new kinds of organisation, such as WikiLeaks. Do the benefits of the internet to the news ecosystem outweigh the drawbacks?
  
  Some argue that a more participatory news system, and greater openness on the part of news organisations, offers journalists new and better ways to do their jobs, serve their communities and hold those in power to account. Others worry that the internet is hollowing out the news system, reducing funding for in-depth reporting and encouraging journalists to lower their standards and focus on what is popular, to attract traffic, rather than what is important. What do you think?
  
  To read all of the opening comments from our moderator and debate speakers, join the debate on our website at: http://econ.st/p9l5yK. You can also share your thoughts in our discussion forum below and your comment could be highlighted on The Economist's online debate hall.

  about a week ago · Report
• 

  Walt Vasquez

  "offers journalists new and better ways to do their jobs" No, because the issue is that the quality of the journalism has fallen... so there are no better ways, just shortcuts that lead to bad/inadequate reporting.

  about a week ago · Report
• 

  Edwardo Vizcaino

  It doesn´t matter if many editorial´s fall, the one´s that perssist and endure will prevail in this media era.

  about a week ago · Report
• 

  Edwardo Vizcaino

  The quality of the service it doesn´t matter cause ur in the net.

  about a week ago · Report
• 

  Miah Tolha

  We still have choice. Net or print, there are gd and bad offerings in both arenas & all channels do cheap things for ratings/readers/traffic. Personally I hated the idea of losing print at first but now I like the interactivity of the net (like here, for example! Entering a debate is not 'passive'; I couldn't do this reading a magazine on the train)

  about a week ago · Report
• 

  Walt Vasquez

  The feedback aspect is undisputed Miah Tolha. But we are not journalist; we can say whatever we want about whatever we want. With no checks, no research just from our guts. That is not how journalism should work. Yes we can discuss the effects of news and how it will affect us as a people/community or whatever else you might want to discuss. However the information must be of the utmost quality. So I am of the opinion that the quality of the information is paramount... just so the ensuing debate can be that much better. Perhaps it is just paranoia or just some sort of base fear that I have that so many people inputting how they feel and putting it forward as news will detract from the conversation and the truth.

  about a week ago · Report
• 

  Untouchable Untouch

  From the time Newspapers became the servants of particular group including governments, They lost their readers. If a Newspaper is so independent, there will always be a lot of readers who do buy for its independent journalism. When a Newspaper is not, it will go down to the ditch and disapear from publishing its daily/weekly editions and the journalists will have no options but go online looking for a Paragraph-Reader instead of a reader to the whole articles and News.

  about a week ago · Report
• 

  The Economist

  Our current online debate has reached the rebuttal stage, with 69% agreeing that the internet is making journalism better, not worse. Our debate moderator comments:
  
  "Jay Rosen points to reasons to be optimistic about new forms of internet-powered journalism; Nicholas Carr observes that it is results that matter, and so far, despite the optimism, the new entrants have failed to deliver. The motion under debate, however, is whether the internet "is making" journalism better or worse, so what matters is the trend. Even if internet-powered journalism has not filled the gap so far, are there signs of progress in the right direction?"
  
  Read more in our debate hall on The Economist Online at: http://econ.st/p9l5yK or share your views below.
  

  last Friday · Report
• 

  Rizwan Syed

  What do you think about the prospect of online hacking replacing the less cyber-savvy methods of the fallen News of the world?

  last Friday · Report
• 

  Tony Fabry

  the difficulties of maintaining a selective voice with prioritising *necessary educational weapon structures ... is without question an objective probable which should delineate the subjective discourse of yesteryear's journalistic operatives. the inclusive formatting with marketing directives is a challenge most news groups have had a luxury to ignore prior to the internet's communal directives. our past was shrouded in deceptions and technology is bringing forth authenticity with these reports. the modern-day broadcaster of news is coupled with the challenges of admiration for iconic idols and disdain for the illiterate in masses. there are one too many voices which need to regulate an audience discourse before taking credence or accomplishment over technological surplus.

  last Friday · Report
• 

  Nick Aurelius-Haddock

  I think the only real difference is the availability and the immediacy of the written word, rather than a change in quality of all content. If I wish to read an opinion piece in the broad sheets , you have to pay on the net or your reading device,the same as if you walked into a newsagent, what's the difference. The only real difference I see here, is that the publisher saves a fortune in manufacturing/distribution costs.
  
  The technology that allows me to consume fine writing is a great enabler, not a restriction. My iPad and browser now offer up an array of quality material that was simple not available before. I have several in-depth magazines delivered electronically that are as good today as ever, but what has changed is the immediacy of the transient news, which is now available instantly, and there I would not expect the same quality as before. Newspapers are never going to compete with Twitter, Facebook or Google+ for speed , but they must offer more thoughtful and reflective content later.
  

  last Friday · Report

• Post Deleted

  last Friday
• 

  Jennifer Garth

  I think it is unfortunate that print newspapers are not read as widely as they once were. I think you get an experience reading a physical paper cover to cover that can't be duplicated with digital media. You get a continuity of story and there are many things that are covered in print that will be read if one reads the entire paper that can be easily missed in the headline focused digital medium.

  last Saturday · Report
• 

  David Fellows

  I think that the Internet has helped cases such as the Ian Tomlinson death at the G20 protest, as it was the public's access to YouTube that got the evidence out there to a large audience. In a sense, the Internet is providing people with a platform to voice opinion which I think is a good thing. I'd say that it's improving the quality of the reporting as it's preventing journalists from reporting sensationalised, inaccurate information.

  on Wednesday · Report
• 

  The Economist

  Our debate on the internet's impact on journalism is coming to an end with closing statements in from both speakers. It is your final chance to vote and influence the outcome of the debate, so vote now and tell us the thinking behind your views. Our moderator opens his comments with:
  
  "Perhaps it should not come as a surprise, given that this is an online debate, that the voting tally has been consistently in favour of the motion, and by a large margin (roughly 70% in favour, 30% against). Jay Rosen may be right to suggest that the internet's beneficial impact on journalism seems obvious, at least to some people; but Nicholas Carr may also be right to suggest that only news junkies, of the kind who attend online debates, see things that way. As you consider casting your own vote, if you have not done so already, you may want to ask yourself: are you a news junkie? And if so, do you think the internet has improved journalism for everyone—or just for you and other news junkies?"
  
  Where do you stand? Vote now and post your views on either The Economist online:http://econ.st/p9l5yK or here on Facebook.

  23 hours ago · Report
• 

  Mike McFee

  The underlying issue is that the quality of the so-called journalists has become so degraded that most of the content is merely opinion, not news. There is no argument that the volume is increased but the quality is diminished to the point of unreadability. If you take a sample, it is rehashing the same few ill researched bullet points that do not tell the story.
  Couple all this with the polarized opinions of the "news" organs themselves and you are left with garbage.
  The basics of spelling and grammar are not being taught in schools because the "new" media is supposedly catering to the young and hip who cannot spell or construct a decent sentence either.
  I used to read a newspaper because there was an effort to dig into the facts and present all the information so that I could formulate my own opinion about a news item. Now it is all headlines and little or no facts and the slant is already applied for me. If I am a typical internet sheep then this is fine. Unfortunately I would rather make up my own mind.
  The other problem is that there is rarely any follow up on a story. SInce internet news has to be relevant, (read "immediate"), yesterdays story is never heard of again.
  By the way, blogs are not news. 

  20 hours ago · Report
• 

  Stephen B Wong

  What would Marshall McLuhan say? Oh, he already said it. Today would have been McLuhan's 100th birthday. (I couldn't be sure if he was a subscriber of The Economist. We could ask one of his sons.) But he was indeed big on participatory anything, even in his teaching style, so he'd be quite happy today were he to observe these goings-on and pseudo-debate. Journalism has already changed in the way that writing has already changed. To journos: Just get to the truth, is all, howsoever you get to it. Journalists tend to assume the worst of the public -- their most instant failing -- forgetting that vacuity creates a vacuum.

  19 hours ago · Report
• 

  Mike McFee

  Which came first, the vacuum or the vacuity? We've seen all the arguments for why the degradation of language is an OK thing, and the upshot is that fragmented phrases and tweets leave the message in a massaged medium. McLuhan would probably have been happy watching today's mess. That doesn't mean Marshall's message was foretelling a good thing, merely that he was a good forecaster.

  17 hours ago · Report

01/07 Silicon Valley: Những cuộc tháo chạy bắt đầu

Thứ 6, 01/07/2011, 10:03

Lo sợ một vụ “vỡ bong bóng dotcom 2.0”, nhiều nhà đầu tư đã bắt đầu âm thầm tẩu tán cổ phần. Trào lưu “ăn non” hay những cuộc tháo chạy an toàn đã bắt đầu?

• Thung lũng Silicon dè chừng phố Wall
• Câu chuyện về thung lũng Silicon của Anh

Những cuộc rút lui âm thầm

“Nếu bạn được chứng kiến những gì đang diễn ra trong thế giới công nghệ ở Silicon Valley, bạn sẽ chẳng thể biết được điều gì sẽ xảy ra trong tương lai”, một cựu nhân viên của Facebook (đề nghị giấu tên) phát biểu và ám chỉ đến tình trạng một vụ nổ bong bóng dotcom giống như những gì đã xảy ra cách đây trong 1 thập kỷ. Có điều, đến tận bây giờ các nhà đầu tư – kinh doanh tài chính của phố Wall và giới kinh doanh công nghệ ở Silicon Valley vẫn chưa kết thúc những cuộc tranh luận rằng có phải những quả “bong bóng dotcom 2.0” đang diễn ra hay không. Trong lúc này, các nhân viên của Facebook, Groupon lại chấp nhận ra đi để bán lại toàn bộ số cổ phần mà họ được hưởng và thu về hàng triệu USD bất chấp công ty của họ vẫn đang được định giá ngày càng cao chót vót.

Theo tiết lộ của một số nhân viên đã xin nghỉ việc ở Facebook, họ là những người gia nhập công ty từ những ngày đầu nên vẫn được phép bán lại cổ phần của mình dù Facebook chưa chính thức phát hành cổ phiếu ra công chúng (IPO). “Có vẻ như việc ở lại và nắm giữ số cổ phần trị giá hàng triệu USD của một công ty có độ rủi ro cao như thế này là điều không khôn ngoan lắm”, một cựu nhân viên khác của Facebook nêu quan điểm và đề nghị không nói tên để tránh “làm phiền lòng” Facebook.

Những cuộc rút lui âm thầm này không chỉ diễn ra ở Facebook mà còn ở hàng loạt các hãng công nghệ mới nổi và đang rất “hot” khác khiến cho thị trường cổ phiếu sơ cấp của Mỹ được bơm thêm hàng trăm triệu USD chỉ trong vòng vài tháng qua. Theo tiết lộ của một quan chức thuộc SecondMarrket – thị trường giao dịch cổ phiếu hàng đầu dành cho các công ty tư nhân ở Mỹ thì Facebook đã chiếm tới 45% tổng số giá trị giao dịch và rất nhiều thương vụ có người bán là một trong số 200 nhân viên đầu tiên của Facebook. Những nhân viên gia nhập Facebook sau năm 2007 vẫn được nhận những khoản cổ phiếu thưởng nhưng không được phép giao dịch trước khi công ty này IPO. Một số nguồn tin nội bộ còn cho biết khoảng 100 nhân viên thuộc thế hệ đầu tiên của Facebook đã rút lui dù lãnh đạo hãng từ chối bình luận về vấn đề này. “Tôi đã quyết định bán đi khoảng 10% số cổ phiếu mà mình có để đề phòng trường hợp xấu nhất xảy ra”, một nhân viên khác của Facebook nói.

Rút lui có cơ sở

Sự lo sợ này của các nhà đầu tư và nhân viên không phải là không có cơ sở. Hãy nhìn vào Groupon, dù đến nay hãng này vẫn tiếp tục hoạt động chưa có lãi nhưng một số người trong hãng đã bắt đầu trở nên khá giàu có. Trong số 946 triệu USD mà Groupon huy động được từ các nhà đầu tư hồi cuối năm ngoái, 810 triệu USD đã chảy vào túi của các lãnh đạo hãng. Trước đó, hồi tháng 4/2010, chính những lãnh đạo này đã bỏ túi khoảng 120 triệu USD. Ông Mason và ông Lefkofsky – những chủ tịch của Groupon đã từ chối trả lời khi được hỏi về vấn đề này với lý do Groupon đang trong thời kỳ “im lặng trước khi IPO”.

Việc các nhà sáng lập hay những nhà đầu tư ban đầu quyết định bán cổ phiếu của họ tại các hãng công nghệ non trẻ đã diễn ra từ lâu nay nhưng thời gian gần đây, khối lượng giao dịch đột nhiên gia tăng với một tốc độ đáng ngạc nhiên. Các chuyên gia tài chính cho rằng, khi các hãng càng chậm trễ trong việc IPO thì các nhân viên của họ càng muốn nhanh chóng tẩu tán tài sản. Để phần nào làm hạ nhiệt vấn đề này, Facebook và một số hãng đã phải nới lỏng lệnh cấm và cho phép các nhân viên bán đi một tỷ lệ cổ phiếu nhất định thường là 5% để tránh tình trạng chảy máu chất xám khi họ chỉ còn con đường duy nhất là xin thôi việc để được quyền bán cổ phần của mình. Nhưng tỷ lệ đó vẫn là chưa đủ để họ sắm sửa hành trang cho một cuộc di tản.

“Thậm chí nếu tôi có thể bán đi 20% thì vẫn còn lại tới 80% tài sản “chết cứng” một chỗ và khoản này sẽ chẳng đủ mua áo chống đạn khi chẳng may thế giới này nổ tung”, một cựu nhân viên của Facebook nói với đầy sự ẩn ý. Nhiều “cựu chiến binh”, những người đã trải qua vụ nổ bong bóng dotcom hồi năm 2001 cho rằng hiện tại, họ chưa dám chắc Silicon Valley có đang tạo bong bóng hay không nhưng rõ ràng là có nhiều dấu hiệu đáng lo ngại đang diễn ra.

“Chúng tôi không chắc những định giá này sẽ tồn tại lâu dài”, ông Kenneth B. Sawyer – người sáng lập và hiện là giám đốc điều hành của quỹ đầu tư Saints Capital phát biểu và cho rằng: “Giá trị của một hãng công nghệ còn do nhiều yếu tố khác quyết định chứ không đơn giản như họ đang nghĩ hiện nay”.

Theo Trần Du Phong

Ictnews / WSJ, Nytimes

04/05 Facebook có thực đáng giá 100 tỷ USD?

Việc đánh giá giá trị của Facebook rất khó bởi nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố khách quan như tiềm năng lợi nhuận, tâm lý thị trường và tình hình kinh tế ở thời điểm tiến hành IPO.

Công việc kinh doanh của Facebook đang tăng trưởng nhanh hơn so với cách đây vài tháng, điều này khiến nhiều người dự đoán về khả năng Facebook sẽ tiến hành IPO vào mùa xuân năm 2012.

Một người tuyên bố đã tiếp cận được với sổ sách kế toán Facebook cho biết lợi nhuận của Facebook có thể vượt mức 2 tỷ USD trong năm 2011. Như vậy con số này còn cao hơn so với những gì mà Goldman Sachs và công ty đầu tư của Nga Digital Sky Technologies đưa ra cách đây vài tháng.

Vào đầu năm 2011, Goldman Sachs và Digital Sky Technologies đã công bố thương vụ đầu tư vào Facebook ở mức giá cổ phiếu định giá Facebook ở mức khoảng 50 tỷ USD.

Nhóm người khẳng định đã được xem sổ sách kế toán của công ty tuyên bố lợi nhuận của Facebook tăng trưởng đủ nhanh để giá trị của công ty này có thể tính ở mức khoảng 700 tỷ USD khi công ty phát hành cổ phiếu ra công chúng.

Nếu ở mức định giá trên, Facebook trở thành một trong những công ty công nghệ lớn nhất thế giới, giá trị của Facebook còn cao hơn cà Amazon, Cisco và một số công ty công nghệ khác.

Những người đưa ra con số trên thận trọng nói rằng việc đánh giá giá trị của Facebook rất khó bởi nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố khách quan như tiềm năng lợi nhuận, tâm lý thị trường và tình hình kinh tế ở thời điểm tiến hành IPO.

Rất hiếm khi công chúng được biết đến các số liệu tài chính của Facebook. Một số chuyên gia phân tích, nhà đầu tư và chuyên gia ngân hàng đã thực sự thể hiện sự hoài nghi với con số trên.

Sự “điên cuồng” trong việc định giá Facebook bắt đầu từ khoản đầu tư 1,5 tỷ USD từ Goldman Sachs và Digital Sky Technologies. Từ đó đến nay, nhà đầu tư đã chạy đua mua cổ phiếu Facebook trên thị trường thứ cấp. Trên thị trường này, giá trị của Facebook dao động mạnh, gần đây ở mức khoảng 70 tỷ USD.

Ngọc Diệp
Theo WSJ,Reuters